ΑΔΥΝΑΜΙΑ Ή ΔΡΑΣΗ;

Κατά τη γνωμη μου τα 6 βασικά προβλήματα της εποχής είναι τα ακόλουθα:

 

• Ο πλούτος είναι συγκεντρωμένος στα χέρια ελάχιστων συγκριτικά ανθρώπων. Π.χ. περίπου 65 ανθρώποι κατέχουν τόση περιουσία, τα 3,5 «φτωχότερα» δισεκατομύρια και 99,9% του πλυθησμού το 20% της παγκόσμιας περιουσίας.
  

• Πιστεύουμε σχεδόν τα πάντα που μας λένε τα ΜΜΕ, χωρίς να μπορούμε να τα ελεγξουμε.
  

• Κοιτάμε την πάρτη μας κι αφήνουμε τους άλλους να κουρεύονται
  

• Θέλουμε όλο και περισσότερα υλικά αγαθά με ταυτόχρονη αύξηση του παγκόσμιου πληθυσμού.
  

• Φοβόμαστε το θάνατο, και μάλιστα τόσο πολύ, που ξεχνάμε να ζήσουμε.

• Σε όποιον διαφωνεί μαζί μας, του κολάμε μια ταμπέλα και τελειώσαμε. Ούτε λόγος για συζήτηση.

Θεωρώ ωστόσο πως το κεντρικότερο πρόβλημα είναι η αίσθηση αδυναμίας που έχουμε και πολλές φορές η αδιαφορία για τους άλλους. Το να αισθανόμαστε συμπόνοια δεν αρκεί. Ασχέτως αν αισθανόμαστε αδύναμοι ή αδιάφοροι, μπορούμε να κάνουμε κάτι τουλάχιστον για να δείξουμε τη διαμαρτυρία μας. Αν θα το κάνουμε βέβαια, είναι υπόθεση του καθενός και η απόφασή του καθένα πρέπει να γίνει τελικά σεβαστή.

 

 

Κάθε μέρα και για 120 μέρες θα διαμαρτύρομαι στο δρόμο για κάποιο θέμα που θεωρώ σημαντικό. Ποιος ξέρει, ίσως φιλοτιμηθεί και κανένας άλλος, οψόμεθα. Ταυτόχρονα θα ασχολήθώ με την εσωτερική μου αλλαγή μέσω του διαλογισμού και της νηστείας. Στο χέρι σου είναι να κάνεις και συ κάτι, μόνος ή με τα φιλαράκια σου. Ελπίζω ωστόσο πως συμφωνούμε τουλάχιστον στα 6 προαναφερθέντα θέματα. Για τα υπόλοιπα μπορούμε να συζητήσουμε...

 

 

ΤΟ ΜΕΓΑΛΥΤΕΡΟ ΠΡΟΒΛΗΜΑ ΕΙΝΑΙ Η ΣΙΩΠΗΛΗ ΠΛΕΙΟΨΗΦΙΑ, ΠΟΥ ΘΕΛΕΙ ΜΟΝΟ ΝΑ ΕΠΙΒΙΩΣΕΙ, ΥΠΟΤΑΣΣΕΤΑΙ ΣΤΙΣ ΕΞΟΥΣΙΕΣ ΚΑΙ ΓΙΝΕΤΑΙ ΕΤΣΙ ΣΥΜΜΕΤΟΧΗ.

 

SOPHIE SCHOLL

 

(Γερμανίδα αγωνίστρια ενάντια στους Ναζί)

 

 

 

(τώρα, αν θεωρείς ότι αυτή η πρόταση είναι ηθικολογία, για εμένα είναι απλώς μια διαπίστωση. Στο φινάλε εσύ αποφασίζεις και καθε σου απόφαση οφείλεται να γίνει δεκτή)...

 

Liebe und Grüße Georg

 

 

Ανοιχτη επιστολη στα φιλαρακια

 

Αγαπητη μου φιλη, αγαπητε μου φιλε

 

Πολυ αργα! Αρχισες να διαβαζεις, οποτε πλεον δεν μπορεις να ισχυριστεις οτι «δεν ηξερες». Γιατι πλεον ειναι προσωπικη σου αποφαση να μην ξερεις. Αρα και ευθυνη σου.

 

Καταρχην θελω να εκφράσω τη λύπη μου για το γεγονός οτι, οσοι είναι υπέρ των μέτρων δεν θέλουν ουτε καν να κουβεντιάσουν την αντίθετη άποψη. Μια δικαιολογία υπάρχει πάντα: «δεν εχω χρόνο», «το επιβάλλει η σοβαρότητα της κατάστασης», «δεν έχω τις απαιτούμενες γνώσεις». Πράγμα το οποίο σημαίνει, ότι όλος ο κόπος μου να παρουσιάσω εδώ στοιχειοθετημένα επιχειρήματα είναι άχρηστος. Παρόλα αυτά θα παρακαλέσω τα άτομα αυτά να διαβάσουν τουλάχιστον την αρχή του κεφαλαίου για το εμβόλιο.

 

 

 

Περιεχομενα:

 

Ερωτημα πρωτο: τα εμβολια

Εισαγωγή

Ερωτημα δευτερο: τα τεστ

Ερωτημα τριτο: Ειναι τα μετρα (λοκνταουν, μασκες, αποσταση για ολον τον πληθυσμο κλπ) απαραιτητα;

Ερωτημα τεταρτο: Ειναι επικινδυνος ο κορωνοϊος;

Επιλογος

 

 

Ερωτημα πρωτο:

τα εμβολια

 

Πρωτον, για να καταλαβεις ποιους πας και εμπιστευεσαι διαβασε τα ακόλουθα λινκς: Μην ανησυχεις, με μιαν εξαιρεση προκειται για τις επισημες ιστοσελιδες (ή έγγραφα) του υπουργείου δικαιοσυνης των ΗΠΑ.

 

https://ag.ny.gov/press-release/2021/attorney-general-james-announces-proposed-26-billion-global-agreement-opioid

Εξωδικαστική συμφωνία για περίπου 20 δισ. δολάρια. Η εταιρεία πουλούσε εν γνώσει της οπιοειδή, που οδηγούσαν σε εξάρτηση και προκάλεσαν εκατοντάδες χιλιάδες θανάτους τα τελευταία 10 χρόνια. Ο μέσος όρος ηλικίας θανάτων δεν αναφέρεται εδώ, περισσότερες λεπτομέρειες μπορεί να βρει κανείς στο διαδίκτυο...

 

https://www.justice.gov/opa/pr/johnson-johnson-pay-more-22-billion-resolve-criminal-and-civil-investigations

Πρόκειται για «μόλις» 2.2 δισ. δολάρια. Εξωδικαστική συμφωνία λόγω προώθησης φαρμάκων για μη εγκεκριμένες χρήσεις.

 

https://www.justice.gov/opa/pr/johnson-johnson-agrees-pay-214-million-criminal-penalty-resolve-foreign-corrupt-practices-act

Εξωδικαστική συμφωνία «μόλις» 214 εκ. δολαρίων για ενεργητική διαφθορά ξένων κυβερνήσεων. Πιθανή σχέση με τη Novartis μπορεί να ελέγξει ο καθένας μόνος του. Βεβαίως δεν πρόκειται για σκάνδαλο, αυτά είναι μόνο σκευωρίες... Η Ελλάδα αναφέρεται ρητώς στην απόφαση, για την κυβέρνηση της Ελλάδας από το 2019 δεν υπάρχει βεβαίως κανένα θέμα διαφθοράς, όλα είναι «καταστκευασμένα»... Προφανώς και η εξωδικαστική συμφωνία...

 

https://www.courthousenews.com/wp-content/uploads/2020/06/jj-talcum.pdf Απόφαση του ανώτατου δικαστηρίου του Μισσούρι (ΗΠΑ), για αποζημιώσεις ύψους περί τα 2 δισ. δολάρια. Πρόκειται για το γνωστό μας ταλκ, το οποίο περιείχε καρκινογόνες ουσίες, που οδήγησαν στην ανάπτυξη μεσοθηλιώματος σε δεκάδες χιλιάδες γυναίκες, των οποίων οι μητέρες είχαν χρησιμοποιήσει την πουδρα. Στην Ελλάδα απ ότι ξέρω δεν υπάρχουν ακόμη μυνήσεις. Για να δούμε... Ίσως απο αυτήν την ιστορία καταλάβουμε πόσο νοιάζονται αυτές οι εταιρείες (και) για τα παιδιά...

 

https://www.justice.gov/opa/pr/justice-department-announces-largest-health-care-fraud-settlement-its-history

Εξωδικαστική συμφωνία (η μεγαλύτερη μέχρι τότε) κατά της Pfizer. Απάτη ως προς μη εγκεκριμένη χρήση προϊόντων με μη αναφερόμενο αριθμό θανάτων.

 

Ενάντια στην Pfizer υπάρχουν εννοείται και άλλες καταδικαστικές αποφάσεις, ακόμα και για δεκάδες χιλιάδες θανάτους από εγκεκριμένες χρήσεις, μόλις βρω τον χρόνο, θα τις προσθέσω...

 

https://www.theguardian.com/global-development/2021/sep/10/pfizer-accused-of-holding-brazil-to-ransom-over-vaccine-contract-demands

Σε αυτό το άρθρο από την "Guardian" γίνεται αναφορά σε διαρροές εγγράφων που αφορούν στις συζητήσεις για την αγορά εμβολίων Pfizer στη Βραζιλία. Σύμφωνα με τις αναφορές ο βραζιλίανος πρόεδρος Bolsonaro αγωνίστηκε ενάντια σε συμφωνίες ξεπουλήματος της δημόσιας περιουσίας για την αγορά εμβολίεων.

 

 

Τωρα βεβαια, ιδιως για το τελευταιο αρθρο μπορει να γυρισεις και να μου πεις «καλα τον μπολσοναρο υποστηριζεις;». Αυτό το δήθεν επιχείρημα να σου πω την αλήθεια δεν μπορώ να το καταλάβω.. Αν δηλαδη ενας ακροδεξιος γυρισει και πει οτι η γη και οι πλανητες γυριζουν γυρω απο τον ηλιο και οχι το αναποδο, εγω θα πω το αναποδο, ετσι μονο και μονο για αντιδραση; Ειμαστε σοβαροι; Δηλαδη ΑΠΟΚΛΕΙΕΤΑΙ ας πουμε σε αυτην την περιπτωση ο Μπολσοναρο να ειχε δικιο; Καλυτερα τα καναν οι δικοι μας οι (νεο-) «δημοκρατες» σε ολη την ευρωπη που προφανως ξεπουλησαν οτι υπαρχει και δεν υπαρχει (και οχι μονο σε αυτον τον τομεα). Και για να το κανω ξεκαθαρο: ΕΝΝΟΕΙΤΑΙ πως ειμαι εναντια στον Μπολσοναρο (μιλαμε για ενα καθαρμα, που επι δικτατοριας και πιθανως και μετα, συμμετειχε σχεδον βεβαια λογω της θεσης του στον στρατο στη διεξαγωγη βασανιστηριων και που παραβιάζει παμπολα στοιχειωδη ανθρωπινα δικαιωματα για πολλες κατηγοριες ανθρωπων, ενας σεξιστης που υποτιμα τις γυναικες, ο οποίος μπορεί να μη ξεπουλήθηκε στις φαρμακευτικές αλλά των Αμαζόνιο τον ξεπούλησε στους «δικούς του», αλλα να σταματησω τον «τιμητικο» εδω, γιατι δε θα τελειωσουμε...), αυτο ομως δε σημαινει οτι σε καθε πραμα που λεει εγω θα κανω το αντιθετο. Αυτο μαγκα μου ειναι ετεροκαθορισμος… Δεν θα πω κάτι φασιστικό, μόνο και μόνο επειδή ξαφνικά κάποιος φασίστας λέει κάτι αντιφαστιστικό. Αλλο πράγμα η κριτική του ατόμου και άλλο η κριτική της άποψης. Μιλάμε εδώ για βασικές δημοκρατικές αρχές. Εκτός και αν κάποιος νομίζει, ότι το αποφασίζομεν και διατάζομεν είναι δημοκρατικό, τότε τι να πω, κάθε επιχείρημα περισσεύει. Και ΝΑΙ, σε αυτην την περιπτωση ΕΝΝΟΕΙΤΑΙ πως πιστευω πως η αντιδραση του ηταν πιο ορθη απο τις δικες μας υποτιθεται δημοκρατικες κυβερνησεις.

 

Δευτερον, για να καταλαβεις πως σου εχουν κανει το μυαλο ζελεδακι και στο θεμα των εμβολιων διαβασε το αρθρο εδω:

https://www.efsyn.gr/ellada/koinonia/307344_mosialos-apotelesmatiko-embolio-para-ypsilo-pososto-emboliasmenon-nosoynton

 

Εν συντομια: σε αυτο το αρθρο ο Μοσιαλος ισχυριζεται απο τη μια οτι οσοι με επιστημονικα κριτηρια κατακρινουν τον καθολικο εμβολιασμο παρουσιαζουν τα στοιχεια σε λαθος πλαισιο και εν συνεχεια κανει ακριβως αυτο ο ιδιος, και μαλιστα με τον χειριστο τροπο. Για να υποστηριξει οτι το εμβολιο ειναι «αποτελεσματικο» (οτι και αν σημαινει αυτο κατα τη γνωμη του, θα το δουμε κι αυτο αμεσως μετα) για τους κατω των 50 χρησιμοποιει την απαραιτητη για το επιχειρημα του στατιστικη, που λεει οτι απο τους 25 περιπου που «αρρωσταινουν βαρια» μονο ο ενας ειναι κατω των 50 ετων. Πραγμα που οδηγει αυτοματως στο συμπερασμα (ενταξει οχι αυτοματως, αλλα σιγουρα οταν εξετασεις τις επισημες στατιστικες) οτι οι κατω των 50 ΟΥΤΕ κινδυνευουν σοβαρα απο τον ϊο, ΟΥΤΕ μπορουν να αποτελεσουν το λογο για την υποτιθεμενη επιβαρυνση του (μηπως κατα λαθος σε πολλες χωρες σχεδον ανυπαρκτου;) δημοσιου υγειονομικου συστηματος. Αν λαβουμε υπόψη επιπλεον το γεγονος που ο ιδιος αναφερει, οτι οι εμβολιασμενοι και αρρωσταινουν (ισως με λιγοτερα συμπτωματα) και κολλανε αλλους, τοτε ειναι ευλογο να αναρωτηθουμε, γιατι στο διαολο θα πρεπει οι κατω των 50 να εμβολιαστουν (με μια καλυτερη στατιστικη το οριο ανεβαινει τουλαχιστον στους κατω των 65). Για να προστατευτουν; Αφου δεν κινδυνευουν ουτως ή αλλως. Για τους αλλους; Αφου εμβολιασμενοι κολλανε τους αλλους ετσι και αλλιως. Αρα γιατι;!; Και τι σημαινει γι αυτον «αποτελεσματικο»; Βασει αυτων που γραφει, «αποτελεσματικο» σημαινει το οτι η ασθενεια ειναι «πιο ελαφρια» (χωρις περαιτερω διευκρινησεις). Τοτε παιδι μου, γιατι να κανω εμβολιο και να μην πιο ενα τσαγακι και να φαω δυο πορτοκαλακια παραπανω, και εν αναγκη να παρω και ενα ματζουνι ή στο φιναλε ενα εδω και χρονια δοκιμασμενο αντιπυρετικο, αντι να συμμετασχω σ ενα πειραμα (γιατι πειραμα ειναι, βασει των επισημων ντοκουμεντων);

 

Επιπλεον «ξεχναει» ο Μοσιαλος να κανει και δυο αλλα «πραγματακια» που θα πρεπε να ναι αυτονοητα. Πρωτον σε καθε ηλικια να κανει διαχωρισμο μεταξυ αυτων με και χωρις υποκειμενες νοσους (ξεχασαμε πως πανω απο το 90% σε ολες τις ηλικιακες ομαδες εχουν υποκειμενες νοσους;) και δευτερον πως τα εμβολια ΚΑΙ ΠΑΡΕΝΕΡΓΕΙΕΣ εχουν, ΚΑΙ ΘΑΝΑΤΟΥΣ (για τσεκαρε τα επισημα στοιχεια στην Γερμανια…). Μηπως, λεω εγω τωρα, μηπως, αν λαβουμε υποψη μας αυτο το τελευταιο γεγονος, τοτε δεν ειναι καν απαραιτητος ο διαχωρισμος των κατω των 50 σε εχοντες και μη εχοντες υποκειμενες νοσους, για να δειξουμε οτι σε αυτην την ηλικιακη ομαδα ο εμβολιασμος στερειται καθε νοηματος (και οχι μονο αυτο, αλλα και δεν μπορουμε να αποκλεισουμε οτι μπορει και να ειναι επικινδυνος); Ποιος ξερει…

 

Αν λοιπον εισαι κατω των 50 και εχεις κανει το εμβολιο ηδη, πρεπει δυστυχως να σε πληροφορησω, οτι εκανες ενα απο τα μεγαλυτερα λαθη της ζωης σου. «Γιατι, θα πεθανω;» «θες να σπειρεις τον πανικο;» θα προτρεξουν μερικοι να πουνε. ΟΧΙ, δεν το λεω για αυτον τον λογο.

 

Καταρχην να ξεκαθαρισω ενα πραγμα. Μου τη δινουν αυτοι που σπερνουν τον πανικο. Και για να μαστε πιο ξεκαθαροι, ειτε υποστηριζουν τα μετρα, ειτε ειναι εναντια σε αυτα. Απο την αρχη του πρωτου λοκνταουν εκλεισα ολα τα καναλια και αρχισα να ελεγχω ΜΟΝΟΣ μου τις στατιστικες. Τοσο σε οτι αφορα την επικινδυνοτητα της νοσου οσο και στην επικινδυνοτητα των εμβολιων, οι στατιστικες που βλεπω ως τωρα δεν μιλανε για σοβαρο κινδυνο. Αν λοιπον το μονο που σε νοιαζει ειναι η δικιά σου ζωή (ή η ζωή των κοντινων σου προσωπων, ή η ζωή των Ευρωπαιων), τοτε μπορω να σε καθησυχασω, αν εισαι κατω των 50 (ακριβεστερα τουλαχιστον κατω των 65) ΚΑΙ την ασθενεια μπορεις να κολλησεις, ΚΑΙ το εμβολιο να κανεις, το προβλημα δε θα ναι σοβαρο. Το μονο θεμα ειναι, οτι ενω στην περιπτωση της ασθενειας δεν εχω στοιχεια που να μιλανε για σοβαρη μακροχρονη επικινδυνοτητα, στην περιπτωση του εμβολιου εχω. Και αν σκεφτει κανεις ποιος πασαρει τα εμβολια και υπο ποιες προϋποθεσεις, τοτε δεν ειμαι και τοσο σιγουρος για την μελλοντικη πορεια των εμβολιασμενων (για τις πιθανες παρενέργειες του εμβολίου ψάξε στο pubmed για ADE, θρομβώσεις, καρδιακή φλεγμονή, για να αναφέρω μόνο ένα μικρό μέρος). Αλλα τελος παντων, εγω επιμενω στις στατιστικες και επιμενω πως για την ωρα τουλαχιστο τιποτε δε μιλαει για σοβαρη επικινδυνοτητα, ουτε για τα εμβολια (και σε αυτο το σημειο ομολογουμενως δυσανασχετώ με όλους τους «συνομωσιολογους» και τους «εσωτεριστες»).

 

Δεν ειναι ωστοσο αυτος ο λογος για τον οποιο λεω οτι εκανες ενα απο τα μεγαλυτερα λαθη της ζωης σου. Ο λογος ειναι ηθικος. Ας παρουμε τα πραγματα απο την αρχη.

 

Ισως να εχεις ακουσει για το ηθικο προβλημα του τρενου (ή δεν ξερω γω πως αλλιως κυκλοφορει στην Ελλαδαρα μας). Ενα τρενο με 100 επιβατες οδηγειται με βεβαιοτητα στην καταστροφη. Εσυ τωρα εχεις τη δυνατοτητα να πατησεις εναν μοχλο και να αλλαξεις την πορεια του σε μιαν αλλη τροχια. Το «προβληματακι» ειναι, οτι αν το κανεις, θα πεθανει καποιος αλλος. Το ερωτημα λοιπον ειναι: σκοτωνεις εναν για να σωσεις εκατο;

 

Πολλοι θα βιαστουν να απαντησουν πως το μειζον καλο ειναι το αποφασιστικο, αρα θα πρεπει να πατησουμε το μοχλο και να αλλαξουμε την πορεια του τρενου.

 

Οπως ακριβως και με τα επιστημονικα δεδομενα που ανεφερα στο σχολιο του Μοσιαλου, το προβλημα σε αυτο το ηθικο διλημμα ειναι η ελλειψη πλαισιου. Ας δουμε λοιπον το διλημμα αυτο εντος διαφορετικων πλαισιων.

 

Καταρχην εδω δε θα λαβω υποψη μου την περιπτωση που συχνα παρουσιαζεται εντος αυτου του διλημματος, οτι με τη χρηση του μοχλου σκοτωνεις ενα αγαπημενο σου προσωπο (ισως και τον εαυτο σου) ή το αναποδο. Δεν ειναι εκει που υπαρχει το προβλημα πλαισιωσης.

 

Πλαισιο πρωτο: Σκοτωνουμε μια εγκυο γυναικα στην Αφρικη και περνουμε τα οργανα της, για να σωσουμε ανθρωπους που τα χρειαζονται στην Ευρωπη. Σκοτωνουμε μια για να σωσουμε πολλους, αρα πρεπει να το κανουμε, ετσι; Ελπιζω να συμφωνουμε πως κατι τετοιο ειναι ηθικως ΑΠΑΡΑΔΕΚΤΟ.

 

Πλαισιο δευτερο: Ολος ο πληθυσμος συμμετεχει σε μια λοταρια. ΟΛΟΣ, χωρις να ερωτηθει για τη συγκαταθεση του. Οι «τυχεροι», ανεξαρτητως αν εχουν συγκαταθεσει στη συμμετοχη τους στη λοταρια και στα πιθανα αποτελεσματα της και «κερδιζουν» τον λαχνο, δολοφονουνται για να δωρηθουν τα οργανα τους σε αλλους. Και σε αυτην την περιπτωση πεθαινει ενας για να σωθουν πολλοι. Εσύ θα συμμετειχες σε μια τετοια λοταρια; Όλους όσους έχω ρωτήσει μέχρι τώρα έχουν απαντήσει με όχι, πράγμα που θεωρώ λογικό. Μπορείς όμως τότε να μου εξηγησεις, γιατι στο διαολο συμμετεχεις στον μαζικο εμβολιασμο και πανω απο ολα, γιατι δεν αντιδρας στην επιβολη του εμβολιασμου (με χοντρες μεθοδους εκβιασμου) στο συνολο του πληθυσμου; Γιατι στο φιναλε, ενταξει, Αν εσύ αποφάσισες να συμμετέχεις σε μια μορφή τέτοιας λοταρίας, δικαιωμά σου. Οι αλλοι, ΤΙ ΣΟΥ ΦΤΑΙΝΕ; Ας ξεχασουμε το οτι τα εμβολια (μιλαμε παντα κατω των 50, ισως και παραπανω) δεν προσφερουν απολυτως τιποτε, ουτε για σενα ουτε για τους αλλους. Ακομη και αν κατι προσφεραν, ελπιζω να συμφωνουμε, πως μια τετοια λοταρια (ποσο μαλλον η ΕΠΙΒΟΛΗ της) ειναι ηθικως ΑΠΑΡΑΔΕΚΤΗ. Τι θα πούμε στους γονεις των παιδιων που θα πεθανουν απο τα εμβολια (συγνωμη, ηδη πεθαινουν); Το ειπε η Λιλη Ζωγραφου, το ειπε η Σοφι Σολ και το ειπαν πολλοι απο αυτους που αγωνιστηκαν και, καποιοι απο αυτους, πεθαναν για τα δικαιωματα που εμεείς απολαμβανουμε τωρα (τουλαχιστον για την ωρα…). Αν εκαναν εκ των υστερων μιαν επανασταση, δεν θα ηταν εναντια στην εξουσια. Θα ηταν εναντια (ναι ΕΝΑΝΤΙΑ) σε αυτες τις μαζες που την αποδεχονται. Η απόφαση του αν θα κάνεις κάτι είναι βεβαια δική σου. Και εννοείται, πως αν δεν κάνεις τίποτε, με την δικαιολογία ότι καμιά αντίδραση δε φέρνει αποτέλεσμα, ή με οποιαδήποτε άλλη δικαιολογία, φέρεις την ευθύνη της αδράνειά σου. Το οποίο, το επαναλαμβάνω, στο φινάλε είναι δικαίωμά σου.

 

Εννοειται πως η ερωτηση: «ΕΣΥ, θα συμμετειχες σε μια τετοια λοταρια; » ειναι κατω απο τη ζωνη και δεν ειναι σωστη επιχειρηματολογια. Τα υπολοιπα ωστοσο ισχυουν. Και για να γυρισουμε σε μια εγκυρη επιχειρηματολογια και σε αυτο το θεμα: Φαντασου πως ο Θανασης (ας τον πουμε Θαναση), ενας συγγενης του Γιωργου (ας τον πουμε Γιωργο) χρειαζεται το νεφρο του Γιώργου. Αν ο Γιωργος μονος του παρει την αποφαση και συμφωνησει στον κινδυνο που αυτη σημαινει, με γεια του και χαρα του. Σκεψου ομως να τον πιασουν οι υπολοιποι συγγενεις του και να του πουνε: «κοιτα Γιωργο, σ αγαπουμε, σ εκτιμουμε, αλλα για μας ο Θανασης ειναι σημαντικος, αρα, δε βγαινεις απ το σπιτι μεχρι να δωσεις το νεφρο σου». Ειναι αυτο ηθικο; Ή ακομη χειροτερα «Αν δε δωσεις το νεφρο σου, οχι μονο δε βγαινεις απο το σπιτι, χανεις και τη δουλεια σου» Ή ακομη ακομη χειροτερα, «σιγα μη σε ρωτησουμε, θα το δωσεις και θα πεις κι ενα τραγουδι, παρεπιπτοντως αμα ζησεις, ενταξει, μια στο εκατομυριο να πεθανεις ρε παιδι μου, τι εγινε, εμεις αποφασιζουμε...». Ειναι αυτο ηθικο;

 

Υπαρχει πλαισιο στο οποιο θα γυριζα την πορεια του τρενου; Η απαντηση μου νομιζω οτι ειναι παρ ολ αυτα θετικη.

 

Πλαισιο τριτο: Ενα ατομο βασταει οπλο στο χερι και σκοτωνει αραδα κοσμο. Σε αυτην την περιπτωση δεν ειμαι εντελως σιγουρος, τεινω ωστοσο προς την αποψη, πως σε αυτην την περιπτωση οχι απλα θα γυρναγα την πορεια, μα θα το θεωρουσα κιολας χρεος μου. Σε ποια περιπτωση θα μπορουσα να συγκρινω αυτο το πλαισιο και την επιδημια; Ακομα και αν ειχαμε μιαν εξαιρετικα επικινδυνη επιδημια (εχουμε; ακομη το πιστευεις; α ναι ξεχασα, ο κοσμος, ακομη και μωρα παιδακια, πεφτουν σαν τις μυγες στους δρομους… ετσι;), θα μπορουσα να συγκρινω αυτο το πλαισιο με την περιπτωση που τηρουνται ΚΑΙ ΟΙ ΤΡΕΙΣ ακολουθες προϋποθεσεις. Καποιος ξερει οτι ειναι αρρωστος, δε σε ενημερωνει, και σε φτυνει ΜΕ ΣΚΟΠΟ να σε κολλησει. Το ξανατονιζω. Μονο αν τηρουνται ΚΑΙ ΟΙ ΤΡΕΙΣ προϋποθεσεις. Αυτος ειναι και ο κανονας στον οποιο καταληξαμε μετα απο χρονια συζητησεων στο θεμα του AIDS. Αν καποια ή καποιος το εχει και δεν το ξερει, ε, που να με παρει ο διαολος και να με σηκωσει (να το, το πα παλι), δε φταιει αυτη που δεν πηρες τις προφυλαξεις ή που δεν επεμεινες για αμοιβαιο τεστ. Αν ομως το ξερει, ρωτας και σου λεει ψεματα, και ερχεστε σε ερωτική επαφή χωρις να επιμεινει και να εφαρμοσει προφυλαξεις, τοτε σαφως φερει ευθυνη.

 

Αλλα απο την αλλη…

 

Ποτε νοιαστηκες για την εγκυο που σφαγιαζεται στην Αφρικη και σε αλλες χωρες για να παρουν αλλοι τα οργανα της; Κριμα ειπες. Και σηκωσες τους ωμους. Αυτο ηταν ολο.

 

Ποτε νοιαστηκες για το αν πεθαινουν κοσμος (ΚΑΙ παιδια) για να χεις εσυ τα αγαθα που εχεις (μπανανες, σοκολατες, μπλουζακια, για να αναφερω μονο ελαχιστα); Δεν ρωτας, αρα και δε σε νοιαζει. Ποσο μαλλον να αλλαξεις τη συμπεριφορα σου.

 

Οποτε… Γιατι να νοιαστεις τωρα;

 

Τι να σου πω, δικαίωμά σου. Η δικιά μου απόφαση και πρόταση είναι η ακόλουθη:

 

Υπερασπισου τα δικαιωματα των αλλων.

 

Κανε ΕΣΥ το πρωτο βημα

 

Μαζεψε οποιον μπορεις και βγες στους δρομους.

 

Το ξανατονιζω: Για τα δικαιωματα των ΑΛΛΩΝ.

 

ΑΥΤΟ ειναι αλληλεγγυη.

 

Κι αν εσύ τώρα θεωρείς πως με το να εμβολιαστείς έδειξες την αλληλεγγύη σου και όλα τα υπόλοιπα θέματα σου είναι αδιάφορα, θα το ξαναπώ: δικαιωμά οου, σε αυτήν την περίπτωση εγώ δεν μπορώ να πω τίποτε άλλο. Θα θελα να δω ωστόσο τα αντεπιχειρήματα επί αυτών που αναφέρω εδώ. ΟΧΙ, τα εμβόλια για όλον τον πληθυσμό ΔΕΝ σωζουν ζωες. Αν υπάρχει μια κατηγορία που να έχουν πραγματικά σημασία, αυτή είναι τα άτομα άνω των 65 και κυρίως με προϋπάρχουσες ασθένειες (και ούτε και αυτό είναι τοσο σίγουρο, δες το λινκ αμέσως μετά για τη γρίπη στη Σουηδία, απ το οποίο μπορούμε να συμπεράνουμε, ότι δεν αποκλείεται η συντριπτική πλειοψηφία και ίσως όλοι οι θανάτοι που οφείλονταν σε νόσο του αναπνευστικού πιθανώς να οφείλονταν στη γρίπη). Αν πιστεύεις ακόμα σην αναγκαιότητα του εμβολίου για το σύνολο του πληθυσμού, μετά από αυτά που αναπτύσσω εδώ (διάβασε και τα ακόλουθα λινκς), θα χαρώ πολύ να δω τα σχετικά αντεπιχειρήματα. Το εννοώ, πραγματικά θα χαρώ.

 

 

Η αναφορά του υπουργείου υγείας της Σουηδίας για την γρίπη τα τελευταία χρόνια. Σελίδα 8: Η γρίπη εξαφανίστηκε.

https://www.folkhalsomyndigheten.se/globalassets/statistik-uppfoljning/smittsamma-sjukdomar/veckorapporter-influensa/2020-2021/influensasasongen-2020-2021-sasongssammanfattning-final-v2_23juli.pdf

 

Και να μην ξεχασω: Η σελιδα της ευρωπαϊκης επιτροπης για τη συμφωνια με τις εταιρειες παραγωγης εμβολιων. https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/el/qanda_20_2390

με CTRL-φ ψαξε για «όλες οι δοκιμές» και θα διαπιστωσεις οτι ΔΕΝ εχουν γινει ολες… Ψαξε για «απαλλασσουν» και θα δεις οι ποινικες ευθυνες μεταφερονται απο την εταιρεια στο κρατος (δηλαδη σε σενα το μαλακα το φορολογουμενο…). Και αλλα ενδιαφεροντα… (και κατα κανονα καλα κρυμμενα…)

 

Και μια μικρή «λεπτομέρεια». Καλά, δεν απορείς που εμβολιάζονται όλα τα άτομα χωρίς καν να ελεγθεί αν έχουν φυσική ανοσία; Για τον Covid ξέρουμε πως υπάρχει δυνητικά εκτεταμένη ανοσία στον πληθυσμό (ιδίως μετά τον χειμώνα 2020-21). Γιατί δεν ελέγχουμε τη φυσική ανοσία (και εννοώ αντισώματα αλλά ΚΑΙ -και μάλιστα κυριως- κύτταρα μνήμης) ΠΡΟΤΟΥ κάνουμε το εμβόλιο, εκθέτοντας με αυτόν τον τρόπο χωρίς κανέναν απολύτως λόγο μέρος του πληθυσμου στους κινδύνους του εμβολίου (έστω και αν αυτοί αποδειχθούν μικροί); Και κυρίως: Γιατι κάνουμε τα εμβόλια ακόμη και σε άτομα που πέρασαν τη νόσο τον τελευταίο χειμώνα και εννοείται πως έχουν ανοσία για πολλαπλάσιο χρονικό διάστημα σε σχέση με τα «εμβόλια»;

 

 

Εισαγωγη

 

 

Θα ξεκινησω με το επιχείρημα που ακούω συχνα όταν κουβεντιάζω με υποστηρικτές των μέτρων, όταν έχουν καταρριφθεί όλα τα υπόλοιπα επιχειρήματα. «Η κοινωνία δεν μπορεί να λειτoυργήσει χωρίς εμπιστοσύνη. Θα πρέπει να εμπιστευόμαστε τους θεσμούς και τουε ειδικούς που αυτοί επικαλούνται.»

 

Εννοείται ότι χρειάζεται εμπιστοσύνη. Αλλο πράγμα όμως εμπιστοσύνη, και άλλο τυφλή εμπιστοσύνη. Ελπίζω μετά το κεφάλαιο για το εμβόλιο (και κυρίως την αρχή του) να καταλαβαινουμε για ποιον λόγο είναι προβληματικό το να εμπιστευόμαστε τις επίσημες θέσεις και τους «ειδικους» που τις εκπροσωπούν. Το να πουλάς φάρμακα που ξέρεις ότι σκοτώνουν και να έχουν πεθάνει απο αυτά περίπου 1,5% του πληθυσμού ενός μεγάλου εύρους ηλικιών της χώρας σου τα τελευταία 10 χρόνια και να εξαγοράζεις τους θανάτους και τις υπόλοιπες βλάβες με χρήματα, αντί να καταλήθεις φυλακή, είναι όχι απλώς σαφέστατος δείκτης, αλλά απόδειξη του προβλήματος που προκύπτει από το να βάζεις «τα κέρδη πανω από τους ανθρώπους» και τη διαφθορά που σημαίνει αυτή η στάση.Αν τώρα εσύ εξακολουθείς να εμπιστεύεσαι αυτόύς τους θεσμούς και αυτές τις επιχειρήσεις και τα στοιχεία που σου παρουσιάζουν, τι να πω, δικαίωμά σου...

 

 

Τα στοιχεια που θα παραθεσω εδω αφορουν στην κατασταση με τον κορωνοϊο ΜΕΧΡΙ ΤΩΡΑ. Το τονιζω αυτο. Αν με τα νεα στελεχη υπαρχει αλλαγη, τοτε πρεπει να το εξετασουμε. ΑΝ υπαρξει αλλαγη (στην ουσια της καταστασης).

 

Μια παράκληση. Μην γυρισεις σε καμια των περιπτωσεων να μου πεις, ο ταδε ειδικος ειπε αυτο και ο δεινα το αλλα. ΕΔΩ ΕΙΝΑΙ ΤΑ ΔΕΔΟΜΕΝΑ, ΜΥΑΛΟ ΕΧΕΙΣ, ΕΛΕΓΞΕ ΤΑ! Κι αν βαριεσαι, δικαιώμα σου, δεν αποτελεί όμως δικαίωμα σου να μου λες τι ειπε ο ενας και ο αλλος ως «επιχειρημα». Εαν νομίζεις οτι η επιστημη οριζεται ως η δραστηριοτητα των ειδικων, τοτε προβλημα σου, κανεις απλουστατα λαθος. Η επιστημη αποτελει τη δραστηριοτητα της αμφισβήτησης θεωριων και αντικατάστασής τους απο καινούριες βάσει επιχειρηματων και μετρήσεων που βασιζονται στην διϋποκειμενική πραγματικότητα. Τα επιχειρήματα και οι μετρήσεις θα πρεπει κατα το δυνατόν να εκφράζονται με τρόπο, ώστε καθένας να μπορεί να ελέγξει την ορθότητά τους.

 

Πραγματικα εχω μεινει αναυδος με το τι εχω ακουσει. Ειναι δυνατο σπουδαγμενος (ενταξει: σπουδασμενος) μαθηματικος να μπερδευει το 7% με το 70%; Απαντηση: Ναι, κι ομως ειναι. Το καλοκαιρι 2020 που μιλουσα με το συγκεκριμενο ατομο, μου λεει οτι η θνησιμοτητα στην ελλαδα αυξηθηκε κατα 70% λογω του ϊου. Μα που τη διαβασες αυτην την κοτσάνα; Α, οχι, εισαι απο αυτους τους συνομωσιολογους… (και το κλεινει). Ασκηση για μαθητη 6ης δημοτικου: Ετησια θνησιμοτητα στην ελλαδα περιπου 1%, κατοικοι 10 εκατομύρια αρα 100 000 θανατοι το χρονο. Καταγεγραμενοι (το καλοκαιρι 2020) θανατοι με θετικο τεστ 7000. Αρα στο συνολο των θανατων για αυτον τον χρονο 7%. Εκτη δημοτικου ρε γαμωτο μου. Σπουδαγμενος μαθηματικος: 70% (!!!). Μπρααααβο!!! Και δε μιλαμε για αυξηση των θανατων, αλλα για το ποσοι αποδιδονται στον ϊο...

 

Δε θέλω να μακρυγορώ παρουσιάζοντας όλες τις περιπτώσεις που έχω ακούσει μέχρι τώρα (θα χρειαζόταν αλλωστε τουλάχιστον ένα ολοκληρο βιβλίο). Που οφειλονται αυτες οι συμπεριφορες; Μονο μιαν εξηγηση μπορω να δωσω: ο φοβος. Ο φοβος. Θα το ξαναπω. Ο φοβος. Μας εχουν πηξει το μυαλο τοσο πολυ με εναν απιστευτο και χωρις προηγουμενο βομβαρδισμο απο ειδησεις που σπερνουν τον πανικο, που δε μπορουμε πια να τσεκαρουμε και τα πιο απλα πραγματα. Και οχι μονο αυτο. Εμπιστευομαστε ατομα, που ΞΕΡΟΥΜΕ οτι δεν πρεπει να εμπιστευομαστε, για λόγους που κατέδειξα στην αρχή του κεφαλαίου για τα εμβόλια και θα καταδείξω και σε άλλα σημεία.

 

Ας συνεχίσουμε με τα ουσιαστικοτερα (αν και δεν ξερω τι ειναι πιο ουσιαστικο: να δειξεις τα δεδομενα ή να δειξεις πως λειτουργει ο προπαγανδιστικος μηχανισμος, για την ωρα θα ασχοληθω με τα δεδομενα).

 

 

 

Ερωτημα δεύτερο:

Τα τεστ

 

 

 

Σε οτι αφορα στα τεστ, θα σε ενημερωσω εδω για κατι που δε στο ειπανε (αν και μπορουσες να το βρεις μονος σου, η πληροφορια παντα εκει ηταν). Γιατι δε στο ειπανε, ελπίζω να μπορείς να κρίνεις μόνος σου.

 

Η επιστημονικη δημοσιευση για το RT-PCR εγινε στο περιοδικο Eurosurveillance. Ο υπευθυνος της δημοσιευσης ειναι ενας γερμανος επιστημονας (;) ϊολογος, ονοματι Christian Drosten. Το ιδιο ατομο λοιπον εχει τις ακολουθες ιδιοτητες:

 

• Ειναι μελος της συντακτικης επιτροπης του περιοδικου (προς γνωση: αυτο θεωρειται στην επιστημονικη κοινοτητα συγκρουση συμφεροντων, ουσιαστικα απαγορευεται και εν πασει περιπτωσει, κατι τετοιο, αν παρ ολα αυτα συμβαινει, ΠΡΕΠΕΙ να αναφερεται στο αρθρο, σε συγκεκριμενο σημειο).
• Ειναι μελος εταιρειας, που παραγει τα τεστ (μιας απο τις, απ οτι ξερω, πλεον τρεις, στην αρχη η μοναδικη). (προς γνωση: αυτο θεωρειται στην επιστημονικη κοινοτητα συγκρουση συμφεροντων, ουσιαστικα απαγορευεται και εν πασει περιπτωσει, κατι τετοιο, αν παρ ολα αυτα συμβαινει, ΠΡΕΠΕΙ να αναφερεται στο αρθρο). Προς γνωση: και τα δυο αυτα «θεματακια» ΔΕΝ αναφερονται στο αρθρο.
• Ηταν μεχρι προτινος ο βασικος συμβουλος της γερμανικης κυβερνησης σε θεματα αντιμετωπισης της «πανδημιας».
• Ηταν και (απ οσο ξερω) εξακολουθει να ειναι ενας απο τους βασικους συμβουλους της ευρωπαϊκης επιτροπης σε θεματα αντιμετωπισης τς «πανδημιας».
•  Ηταν ενας απο τους βασικους που επεμειναν πριν περιπου 12 χρονακια στην αγορα εκατομυριων δοσεων εμβολιων για την «επικινδυνη» γριπη των «χοιρων» (τωρα θα λεγα τιποτα, αλλα αστο καλυτερα…). Οποιαδηποτε ομοιοτητα με τον δικο μας τον Τσιορδα ειναι εννοειται εντελως συμπτωματικη. Προς υπενθυμιση, το μεγαλυτερο μερος τους κατεληξε στα σκουπιδια…
• Δημοσιευσε το αρθρο ΠΡΙΝ ακομη απομονωθει ο ϊος! Δηλαδη: δεν ξερουμε τι εχουμε, αλλα τεστ για αυτο που δεν ξερουμε εχουμε, γιατι ξερουμε. Ή δεν ξερουμε; Γαμωτο, μπερδευτηκα...
•  Κατι ακομη: Οταν ενα αρθρο τιθεται προς δημοσιευση, υπαρχει μια συγκεκριμενη διαδικασια ελεγχου, που διαρκει πανω απο βδομαδα και μπορει να διαρκεσει και μηνες. Στην περιπτωση αυτου του αρθρου κρατησε μια μερα.
• Προς συγκριση: υπαρχει ενα επιστημονικο αρθρο που εχει κατατεθει προς δημοσιευση στο ιδιο περιοδικο (Eurosurveillance), και ασκει δρυμεια επιστημονικη κριτικη στο αρθρο του Drosten και των συνεργατων του. Κοιτα να δεις! Ειναι στο σταδιο της προδημοσιευσης εδω και κατι μηνακια…

 

Δε με πιστευεις; Δες το με τα ματακια σου:

 

Εδω το αρθρο για το RT-PCR:

 

https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560-7917.ES.2020.25.3.2000045

 

Εδώ βλέπουμε πως ο τύπος είναι στη συντακτική ομάδα του περιοδικού (4ος στη λίστα των associate):
https://www.eurosurveillance.org/board

Εδώ βλέπουμε ότι είναι μέλος του εργαστηρίου που παράγει τα PCR:
https://www.laborberlin.com/fachbereiche/virologie/

κι εδώ βλέπουμε ότι αυτό το εργαστήριο παράγει τα PCR:
https://www.laborberlin.com/unsere-leistungen/leistungsverzeichnis-detail/?id=1992

κι εδώ βλέπουμε πως είναι μέλος της συμβουλευτικής επιτροπής για την «πανδημία» (συγνώμη για τα εισαγωγικά, αλλα δεν άντεχα). 2ος στα members:
https://ec.europa.eu/transparency/expert-groups-register/screen/expert-groups/consult?do=groupDetail.groupDetail&groupID=3719&news=1&Lang=EN

και εδω ενα αρθρο με κριτικη για μια σειρα απο σφαλματα στο αρθρο του drosten:
https://www.researchgate.net/publication/346483715_External_peer_review_of_the_RTPCR_test_to_detect_SARS-CoV-2_reveals_10_major_scientific_flaws_at_the_molecular_and_methodological_level_consequences_for_false_positive_results

 

Εννοειται πως το τι ειναι το ατομο που εκφραζει μιαν αποψη δεν αποτελει και κριτικη για αυτην την αποψη, αλλα μονο του ατομου. Στην περιπτωση του Μπολσοναρο, τον οποίο ως ατομο θεωρώ επικίνδυνο, θεωρω πως καλως εκανε και αντισταθηκε (εστω μερικως) στις πιεσεις των φαρμακευτικων (και εμμεσως των ΜΜΕ) να ξεπουλησει οτι εχει και δεν εχει η χωρα του (άσχετα τώρα αν ξεπούλσε τη χώρα σε άλλα συμφέροντα, το οποίο  βέβαια δεν θεωρώ σωστο). Στην περιπτωση του Drosten ωστοσο εχω καλους λογους να αμφιβαλλω οχι μονο για το ατομο, αλλα και για την αποψη του. Οποιος θελει λοιπον να μαθει, για ποιους λογους το PCR εχει σοβαρα επιστημονικα «θεματακια», ας διαβασει διεξοδικα το αρθρο της κριτικης. Ενα απο τα θεματα ειναι βεβαια, το οτι οι αλυσιδες RNA που χρησιμοποιουνται εμφανιζονται και σε αλλους ϊους, πραγμα που σημαινει, οτι το τεστ μπορει να βγαινει θετικο και στην περιπτωση αλλων ϊων. Ψαχνω αυτη τη στιγμη τις σχετικες βασεις δεδομενων. Να πω οτι δε θα εκπλαγω, αν μεταξυ των αλλων ϊων ειναι και ο ϊος της γριπης; Γιατι; Ξανακοίτα το λινκ για τις περιπτώσεις της γρίπης στη Σουηδία (τα ίδια ισχύουν και σε άλλα κράτη).

 

Ερωτημα τριτο:Ειναι τα μετρα (λοκνταουν, μασκες, αποσταση για ολον τον πληθυσμο κλπ) απαραιτητα;

 

 

Ας ξεκινήσω με μιαν μικρή ιστορία. Κάποιος γυρνούσε σε μια πόλη χτυπώντας όλη την ώρα παλαμάκια.Όταν ρωτήθηκε, γιατί το κάνει αυτό, απάντησε πως ήθελε να διώξει τους ελέφαντες από την πόλη. «Μα η πόλη δεν έχει ελέφαντες»... Και η απάντησή του: «Είδες;».

 

Ας παρουμε λοιπόν τα πραγματα με μια καποια σειρα. Ελπίζω η ιστορία αυτή να κάνει ξεκάθαρο αυτό που θα πρεπε έτσι και αλλιώς να είναι ξεκάθαρο. Οταν θελουμε γενικα να εφαρμοσουμε μια θεραπεια (φαρμακευτικη ή οχι, δεν εχει σημασια), ελεγχουμε (να το τονισω; ΠΡΙΝ την εφαρμοσουμε) ΠΡΩΤΟΝ, αν εχει οντως θετικα αποτελεσματα και δευτερον αν εχει τυχον αρνητικες επιπτωσεις.

 

Ας παραμεινουμε για την ωρα στο πρωτο. Αν θελουμε να ελεγξουμε την αποτελεσματικοτητα μιας θεραπειας συμφωνα με την κοινη λογικη πρεπει να συγκρινουμε τα αποτελεσματα της θεραπειας σε ενα λεγομενο τυχαιοποιημενο δειγμα, με την εξελιξη της νοσου οταν δεν εφαρμοστει καμια θεραπεια σε ενα εξισου τυχαιοποιημενο δειγμα. Για να δείξουμε ότι τα παλαμάκια διώχνουν τους ελέφαντες πρέπει αναπόφευκτα να ελέγξουμε τι συμβαίνει στην περίπτωση που δεν χτυπάμε παλαμάκια. Στην ιατρικη αποτελει εδω και δεκαετιες κανονα, νεα φαρμακα και (σε περιπτωση που αυτο ειναι δυνατο) θεραπειες να ελεγχονται με λεγομενα διπλα τυφλα πειραματα.

 

Στην περιπτωση του λοκνταουν εντος ενος κρατους ακομα και η απλουστερη συγκριση τυχαιοποιημενων τμηματων του πληθυσμου ειναι ανεφικτη, καθως η «θεραπεια» αφορα το συνολο του πληθυσμου. Σε αυτην τη περιπτωση ο καθενας μπορει να λεει οτι του κατέβει στο κεφάλι Αυτοι που υποστηριζουν τα μετρα μπορουν να λενε οτι αν δεν ειχαν ληφθει τα μετρα θα την ειχαμε πατήσει, αυτοι που ειναι εναντιον μπορουν να λενε οτι οποιεσδηποτε αρνητικες επιπτωσεις οφειλονται στα ιδια τα μετρα. Ο καθενας με δυο λογια μπορει να λεει το κοντο του και το μακρυ του. Ελπιζω να ειναι σαφες, οτι αυτο ΔΕΝ ειναι επιστημη. Καμια θεση δεν μπορει να στηριχθει επαρκως με εμπειρικα κριτηρια.

 

Πως μπορουμε να ξεπερασουμε αυτην τη δυσκολη κατασταση; Εαν ειμαστε αρκουντως τυχεροι και υπαρχει καποιο κρατος στον κοσμο, που δεν ειχε λοκνταουν, τοτε μπορουμε ως εναν μεγαλο βαθμο να κανουμε συγκρισεις, τυχαιοποιωντας τις υπαρχουσες ομαδες πληθυσμων και συγκρινοντας κατα το δυνατον συγκρισιμες ομαδες.

 

Υπαρχει τετοιο κρατος; Η απαντηση ειναι: Ναι, σαφως. Η Σουηδια ειναι ενα κρατος, στο οποιο ΔΕΝ ειχαμε λοκνταουν, τα σχολεια μεχρι 12 ετων ΔΕΝ εκλεισαν ΟΥΤΕ ΜΙΑ ΣΤΙΓΜΗ, μεχρι 16 ετων απο τον Νοεμβρη του 20, μεχρι το Δεκεμβρη του 20 προτεινοταν οι μασκες να αποφευγονται, τα μαγαζια μεχρι εναν συγκεκριμενο αριθμο ηταν ανοιχτα (ο οποιος πρωτα τον Δεκεμβρη επεσε στα 8 ατομα), και εννοω ΟΛΑ τα μαγαζια, τα παρτυ στο σπιτι δεν απαγορευτηκαν ποτε (δεν εχω ωστοσο στοιχεια για το αν γινοταν ή οχι). Προτεινονταν (χωρις προστιμο) η διατηρηση αποστασεων σε δημοσιους χωρους. Η Σουηδια επιπλεον μπορει να προσφερει πολυ καλα στατιστικα στοιχεια.

 

Τωρα θα πει καποιος: Μα η Σουηδια ειναι μια πολυ πιο αραιοκατοικημενη χωρα σε σχεση με την Ελλαδα. Για να καταλαβουμε ποσο άστοχος ειναι αυτος ο ισχυρισμος, αρκει να σκεφτουμε μια απεραντη χωρα με 10 000 000 κατοικους, της οποιας το 95% της εκτασης ειναι ερημος και ολος ο πληθυσμος ειναι συγκεντρωμενος σε μια εκταση οσο η Ελλαδα και μαλιστα με περιπου την ιδια κατανομη σε αστικα και μη κεντρα. Συγνωμη, αλλα η χωρα τοτε ΕΙΝΑΙ συγκρισιμη με την Ελλαδα, απο πλευρας πληθυσμιακης πυκνοτητας τουλαχιστον. Ο καθένας είναι ελεύθερος να έλγξει σε ποιον βαθμό ισχύει αυτό στην περιπτωση της Σουηδιας.

 

Βεβαιως υπαρχουν και αλλες διαφορες. Απο πλευρας κοινωνικης συμπεριφορας μπορουμε να υποθεσουμε οτι οι Σουηδοι ερχονται λιγοτερο σε επαφη μεταξυ τους, πραγμα που θα σημαινε βραδυτερη εξελιξη μιας επιδημιας (σε καμια περιπτωση ωστοσο αναχαιτιση της). Απο την αλλη το κλιμα στην Σουηδια ειναι πιο κρυο και εμπειρικα ξερουμε πως αυτο μπορει να ευοδωσει την εξαπλωση μιας ιϊκης επιδημιας, πραγμα που δειχνει και στην Ελλαδα η διαφορα μεταξυ χειμωνα και καλοκαιριου. Ολα αυτα πρεπει να τα αξιολογησουμε και να τα ζυγισουμε για να μπορεσουμε να φτασουμε σε ενα συμπερασμα που να εχει μια σχετικη αντικειμενικοτητα και να μην ειναι απολυτα αυθαιρετο, οπως στην περιπτωση που δεν κανουμε καμια απολυτως συγκριση.

 

Να μην μακρυγορω περισσοτερο. Σε περιπου ιδιον αριθμο κατοικων εχουμε στις δυο χωρες περιπου τον ιδιο αριθμο καταγεγραμενων θανατων με θετικο τεστ. Χωρις να διαφερει ιδιαιτερα το συστημα υγειας απο πλευρας κλινων και εντατικων μοναδων (αλλο θεμα παλι αυτο, δεν μπορουμε να τα πιασουμε ολα...) Συμπερασμα: τα μετρα ΔΕΝ μειωνουν τους θανατους και τη διαδοση του ϊου (πιθανως μονο την ταχυτητα με την οποια θα εξελιχθει η επιδημια αλλα σε καμια περιπτωση την συνολικη της επιπτωση).

 

Τωρα μπορει να πει καποια, οτι η ταδε ή η δεινα κατασταση μπορει να παραποιει τα στοιχεια. Αν θες αγαπη μου να ισχυριστεις κατι τετοιο, τοτε σε παρακαλω πολυ, να στρωσεις τον κωλο σου κατω, να επεξεργαστεις η ιδια τα στοιχεια, και σε καθε περιπτωση να μας ενημερωσεις για τα αποτελεσματα σου, ειτε στηριζουν την αντιρρηση σου, ειτε οχι. Στην επιστημη μια υποθεση ισχυει μεχρι να καταρριφθει ΕΜΠΕΙΡΙΚΑ. Και μη μου ερθεις σε παρακαλω με τα λογια καποιας ειδικου οτι ετσι και ετσι. Τους λόγους τους εξήγησα πιο πάνω.

 

Στο φιναλε μπορουμε να συγκρινουμε τη Σουηδια με τη Δανια, χωρα σαφως συγκρισιμη με τη Σουηδια και στην οποια υπηρξαν αυστηρα μετρα (και λοκνταουν). Ε, που να με παρει ο διαολος και να με σηκωσει (να δω ποσες φορες θα το πω κι αυτο), ΔΕΝ διαπιστωνουμε στατιστικα σημαντικη διαφορα οσον αφορα στην ετησια θνησιμοτητα.

 

Για την συγκριση Σουηδιας με Αυστρια και Δανια και γενικοτερα για τα στοιχεια της Σουηδιας, τα οποια μπορουν να χρησιμοποιηθουν και για την συγκριση με την Ελλαδαρα μας, μπορεις να επισκεφτεις τις ακολουθες σελιδες:

 

https://el.wikipedia.org/wiki/Χρήστης:Yomomo/_Πρόχειρο#Ετήσια_θνησιμότητα :

 

Εξελιξη της θνησιμοτητας στη Σουηδια

 

https://el.wikipedia.org/wiki/Χρήστης:Yomomo/_Πρόχειρο#Σύγκριση_Αυστρίας-Σουηδίας

 

https://de.wikibooks.org/wiki/Benutzer:Yomomo/_COVID-Dialoge#Vergleich_Dänemark-Schweden : Συγκριση με Δανια (στα γερμανικα)

 

Οσον αφορα στη χρηση της μασκας, αν και υπαρχουν ΕΡΓΑΣΤΗΡΙΑΚΕΣ ερευνες που δειχνουν οτι η χρηση της μπορει να περιοριζει την εξαπλωση, οι ΕΡΕΥΝΕΣ ΠΕΔΙΟΥ, που ειναι οι μοναδικες που σου δειχνουν τι συμβαινει στην πραγματικοτητα, δεν δειχνουν στατιστικα σημαντικες διαφορες σε συγκρισεις τυχαιοποιημενων πληθυσμων που χρησιμοποιουν ή δε χρησιμοποιουν τη μασκα. Δουλεια της επιστημης ειναι βεβαια σε αυτην την περιπτωση να βρει και που οφειλεται αυτη η διαφορα μεταξυ εργαστηριακης και ερευνας πεδιου. Μηπως στο οτι η μασκα δε χρησιμοποιειται (και δεν ειναι δυνατον να χρησιμοποιειται για μεγαλα χρονικα διαστηματα) με βαση τις προδιαγραφες; Μηπως τα εργαστηριακα πειραματα δεν εξετασαν τι συμβαινει σε περιπτωση πολυωρης χρησης; Μηπως οι ϊοι μεταφερονται απο τη εσωτερκη μερια της μασκας στην εξωτερικη και αναποδα, οταν χρησιμοποιειται πχ πανω απο 15 λεπτα και υπαρχει επαρκης υγρασια; Δεν ξερω, δεν εχω βρει ερευνα σε αυτο το θεμα. ΞΕΡΩ ομως, πως οι ερευνες πεδιου εδειξαν, πως σε πραγματικες συνθηκες δεν υπαρχουν στατιστικα σημαντικες διαφορες. Να το ξαναπω; Η ΜΑΣΚΑ ΕΙΝΑΙ ΣΤΑΤΙΣΤΙΚΩΣ ΑΧΡΗΣΤΗ ΣΤΗΝ ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΣΗ ΤΗΣ ΕΠΙΔΗΜΙΑΣ ΒΑΣΕΙ ΕΡΕΥΝΩΝ ΣΕ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΕΣ (ΚΑΙ ΟΧΙ ΜΟΝΟ ΕΡΓΑΣΤΗΡΙΑΚΕΣ) ΣΥΝΘΗΚΕΣ… Εσυ τωρα αμα θες, συνεχισε να υποστηριζεις τη χρηση της (δε μιλαω τωρα για τη χρηση σε υγειονομικες υπηρεσιες, να το ξεκαθαρισουμε αυτο, μιλαω για τη χρηση σε δημοσιους χωρους, ανοιχτους ή κλειστους, απο τον γενικο πληθυσμο). Αν τώρα βρεις έρευνα πεδίου που να υποστηρίζει το αντίθετο, ευχαρίστως να το συζητησουμε... Αλλα περιμενε λιγο ακομα, γιατι δεν ειδαμε ακομη το δευτερο κομματι, δηλαδη το αν τετοια μετρα ειναι βλαβερα.

 

Λοκνταουν. Καταρχην να ξεκαθαρισουμε κατι: μιλαμε για περιορισμο ενος απο τα θεμελιωδεστερα δικαιωματα του ανθρωπου. Την ελευθερια της μετακινησης. Αλλα τελος παντων, το ηθικο κομματι θα το κουβεντιασω σε καποιο αλλο σημειο καποιαν αλλη στιγμη. Το ερωτημα εδω ειναι, αν το λοκνταουν μπορει να εχει αρνητικες επιπτωσεις στην υγεια (το οτι ΔΕΝ εχει θετικες, μας το δείχνουν τα δεδομένα από τη Σουηδία…).

 

Οταν μια οικονομια οδηγειται στην καταστροφη, τοτε χειροτερευει και το υγειονομικο συστημα και ναι, αυτο λογικα μπορει να εχει αρνητικες επιπτωσεις στην υγεια του πληθυσμου (ακομη και αν ΔΕΝ χειροτερευσει το υγειονομικο συστημα, για λογους οπως πχ. οτι τα σκουπιδια δε μαζευονται, οτι οι αποχετευσεις δε λειτουργουν σωστα κλπ). Απ οσο γνωριζω υπαρχουν σχετικες επιδημιολογικες ερευνες, τις οποιες θα παραθεσω εδω, μολις βρω τη σχετικη βιβλιογραφια.

 

Οσον αφορα στις μασκες, να υπενθυμισω οτι ειναι χρεος του κρατους οταν αδειοδοτει μια θεραπεια να την ελεγξει πρωτα για τυχον αρνητικες συνεπειες. Αυτο οταν προτεινει τη θεραπεια, πολυ περισσοτερο επομενως οταν την επιβαλλει. ΚΑΝΕΝΑ κρατος στον κοσμο δεν ελεγξε τους πιθανους κινδυνους απο τη χρηση μασκας πριν την επιβολη της χρησης της, ελεγχος που δε χρειαζεται ουτε πολυ χρημα, ουτε πολυ χρονο. Και μονο αυτο το γεγονος αποτελει σοβαρο προβλημα. Για την επικινδυνοτητα της μασκας εχουν πλεον υπαρξει και οι πρωτες ερευνες απο ιδιωτες (με πενιχρα οικονομικα μεσα). Οι ερευνες αυτες αφορουν στα επιπεδα του διοξειδιου του ανθρακα στον εισπνεομενο αερα κατα την πολυωρη χρηση της μασκας. Τα μεχρι στιγμης στοιχεια δειχνουν πως τα επιπεδα ειναι εξαιρετικα πανω απο τα προβλεπομενα απο τον νομο ορια, ωστοσο σε αυτες τις ερευνες εχει ασκηθει γονιμη κριτικη και επιπλεον δεν εχουν δημοσιευτει σε επιστημονικα περιοδικα. Για τον λογο αυτο δεν θα επεκταθω εδω πολυ περισσοτερο σε αυτο το θεμα. Θα αναφερω μονο, πως δε βρήκα ερευνες ουτε για την πιθανη υπαρξη καρκινογονων και γενικοτερα βλαβερων για την υγεια ουσιων στις FFP2, των οποιων η χρηση σε καποιες ευρωπαϊκες χωρες ηταν για μεγαλα χρονικα διαστηματα υποχρεωτικη. Αμα βρω σχετικες ερευνες, θα τις αναρτησω. Ποιος ξερει, μπορει και να ναι ακινδυνες, οποτε το μονο προβλημα τοτε θα ταν οτι ειναι αναποτελεσματικες και δημιουργουν προβλημα στην κοινωνικη επαφη (ελλειψη μη λεκτικης επικοινωνιας), το οποίο βέβαια δεν είναι ενα μικρό «προβληματάκι». Ωστόσο υπάρχει τουλάχιστον μια μεταανάλυση, που δείχνει ότι η χρήση της μάσκας ενέχει πράγματι αρκετούς κινδύνους.

 

 

Ερευνες για τη χρηση της μασκας:

 

https://www.mdpi.com/1660-4601/18/8/4344 Μετααναλυση περιπου 60 ερευνων, που δειχνει οτι οι μασκες ενεχουν κινδυνους.

 

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33205991/ ερευνα στη Δανια που εδειξε οτι η μασκα ως δημοσιο μετρο δεν φερνει στατιστικως σημαντικα αποτελεσματα

 

Σε σχέση με τη θνησιμότητα πρέπει να αναφέρουμε πως επηρεάζεται απο διάφορους αναμενόμενους παράγοντες. Αν για παράδειγμα σε μια χρονιά είχαμε πολλές γεννήσεις, τοτε η θνησιμότητα θα είναι μικρότερο, καθώς το μέρος του πληθυσμού που εχει μικρή θνησιμότητα (οι νέοι) γίνεται μεγαλύτερο. Εαν αντιθέτως έχουμε μια γενικότερη γήρανση του πληθυσμού, τότε θα έχουμε κάθε χρονιά μια αναμενόμενη αύξηση της γενικής θνησιμότητας. Ενας καλός τρόπος για να αποφεύγουμε στατιστικά σφάλματα που προέρχονται από την αλλαγή της ηλικιακής πυραμίδας είναι να ελέγχουμε τη θνησιμότητα για τις διάφορες ηλικιακές ομάδες.

 

 

Ερωτημα τέταρτο:

Ειναι επικινδυνος ο κορωνοϊος;

 

Ας παρουμε μια εντελως φανταστικη (λεμε τωρα) περιπτωση. Ολοι γνωριζουμε το απλο συναχι. Κολλαει πολυ ευκολα και διαδιδεται πολυ γρηγορα. Ε, σου τρεχει λιγο η μυτη, αντε στη χειροτερη να κανεις και λιγο πυρετο. Δεν πεθαινεις ρε παιδι μου απο ενα συναχι. Ας παρουμε λοιπον την εντελως φανταστικη περιπτωση, πως καποιος μιαν εντελως φανταστικη χρονια κανει ενα τεστ σε ολους οσους πεθαινουν και μετραει ποσοι ειχαν ταυτοχρονα και θετικο τεστ για το συναχι. Και μετα γυρναει και σου λεει: ε απο συναχι πεθαναν. Καθοτι το συναχι ειναι εξαιρετικα μεταδοτικο, δεν αποκλειεται το τεστ να βγει θετικο περιπου στο 10% του συνολου των θανατων της συγκεκριμενης περιοδου συναχιου και γριπης. Και γυρναει και σου λεει: το συναχι ειναι πολυ επικινδυνο, λαθος καναμε και το αγνοουσαμε τοσο καιρο, 10% των θανατων οφειλονται στο συναχι.

 

Για να δουμε, τι δυνατοτητες εχουμε για να διαπιστωσουμε οτι υπαρχει εξαπατηση σε αυτην την περιπτωση; Ενα πραγμα που μπορουμε να ελεγξουμε, ειναι αν υπηρξε γενικως αυξηση ττης θνησιμοτητας τη συγκεκριμενη χρονια. Το δευτερο πραγμα που μπορουμε να ελεγξουμε ειναι να δουμε αν στα ατομα που αναφερονται πως πεθαναν απο συναχι υπηρχαν και αλλες ασθενειες, απο αυτες που πεθαινε ο κοσμος μεχρι τωρα. Και τελος μπορουμε να ελεγξουμε αν οι αριθμοι των θανατων με συναχι και υποβαθρο μια συγκεκριμενη γνωστη ως τωρα αιτια θανατου (πχ καρδιακη ισχαιμια) συμπιπτει με την μειωση των αναφερομενων για αυτην την συγκεκριμενη αιτια θανατου (εδω καρδιακη ισχαιμια). Για να το κανω πιο λιανα: ας πουμε οτι περυσι ειχαμε 10000 θανατους απο καρδιακη ισχαιμια. Τωρα ερχεται ο τύπος με το τεστ και σου λεει το συναχι θερισε κοσμο. Εσυ, λιγο πονηρεμενος κοιτας ποσοι θανατοι αναφερθηκαν φετος απο καρδιακη ισχαιμια και βλεπεις οτι ηταν 9200. Παραλληλα βλεπεις οτι 800 (το υπολοιπο μεχρι τις 10000) ατομα απο τον κοσμακη που υποτιθεται οτι θερισε το συναχι ετυχε και ειχε επισης καρδιακη ισχαιμια. Παρομοιες διαπιστωσεις κανεις για ΟΛΑ τα ατομα που υποτιθεται οτι θερισε το συνάχι, για τις υπολοιπες συνηθισμενες αιτιες θανατου (καρκινο, εγκεφαλικο κλπ). ΚΑΙ επιπλεον διαπιστωνεις οτι δεν υπηρξε στατιστικα σημαντικη συνολικη αυξηση της θνησιμοτητας του πληθυσμου. Σε αυτήν την περίπτωση μπορείς να πεις με στατιστική βεβαιότητα, ότι το συνάχι ΔΕΝ αποτέλεσε έναν σοβαρό λόγο της θνησιμότητας του πληθυσμού, κι ας είχες 10% των περιπτώσεων με βεβαιωμένο θετικό τεστ για το συνάχι.

 

Αν πάρουμε τα στοιχεία της Σουηδίας (τα οποία σε παρακαλώ να ελέγξεις η ίδια πριν μου πεις τι λένε οι «ειδικοί») ΔΕΝ εχουμε αυξηση της θνησιμοτητας (το σχετικό λινκ το έδωσα πιο πάνω) και πανω απο 90% των θανατων με θετικο τεστ covid εχουν προϋπαρχουσες νοσους. ΚΑΙ ΝΑΙ, τα ποσοστα της μειωσης των θανατων απο αυτες τις νοσους συμπιπτουν πανω κατω με τα αντιστοιχα ποσοστα προϋπαρχουσων νοσων στους θανατους απο COVID. Για πολλούς κορωνοϊος ειναι επικινδυνος. Εξ ορισμου. Αφου το γραφουν οι εφημεριδες. Αρα αυτα που λεω εγω εδω περα ειναι μπούρδες. Δεν είναι ωστόσο αυτός ο τρόπος που λειτουργεί η επιστήμη. Αμα θες να πιστεύεις ότι σου πουλάνε, δικαίωμά σου. Τη δυνατότητα να ελέγξεις η ίδια την έχεις.

 

Και τωρα θα γυρισεις και θα πεις «ναι αλλα εχουμε και το υπολοιπο 10% των θανατων με θετικο τεστ, αυτους που τους βαζεις, αρα ειναι επικινδυνη νοσος, και επιπλεον οι ανθρωποι εχουν δυσπνοια και εχουν σοβαρα συμπτωματα, δεν μπορεις να τα αγνοεις αυτα».

 

Ας αγνοησουμε παντελως το γεγονος οτι το 10% του 10% ειναι 1% και οτι οπως και να το κανουμε, ειναι παραλογο να κλεινεις ολη τη χωρα για αυτο το 1% και να μην κανεις απολυτως τιποτε για το υπολοιπο 99% των θανατων. Ας το αγνοησουμε παντελως. Οχι γιατι ειναι ασημαντο. Τουναντιον, ειναι πολυ σημαντικο. Οχι δεν θα το αγνοησουμε αυτο το θεμα εδω επειδη ειναι ασημαντο. Θα το αγνοησουμε επειδη ακομη και αυτο το επιχειρημα ΔΕΝ ΤΟ ΧΡΕΙΑΖΟΜΑΣΤΕ. Ο λόγος αναφέρθηκε ήδη πιο πάνω: Δεν είναι δυνατό, όταν έχεις διάδοση μιας επιδημικής νόσου σε ένα κράτος, ταυτόχρονα να εξαφανίζεται μια άλλη ενδημική νόσος (στην περίπτωσή μας η γρίπη). Με δυό λόγια είναι σχεδόν σίγουρο, ότι το 1% των συνολικών θανάτων σχετίζεται με τη γρίπη, όπως άλλωστε σχεδόν κάθε χρονιά. Το οποίο βέβαια σημαίνει ότι η γενετική θεραπεία (αποκαλούμενη εμβόλιο) αφορά μιαν λανθασμένη αιτία...

 

http://www.statistikdatabasen.scb.se/ Η σελιδα της στατιστικης υπηρεσιας της Σουηδιας. Εκει μπορεις να βρεις ολα τα δεδομενα που επιβεβαιωνουν αυτα που γραφω εδω. Βεβαια πρεπει να στρωσεις τον κωλο σου κατω για να επιβεβαιωσεις τις πληροφοριες...

 

https://www.folkhalsomyndigheten.se/globalassets/statistik-uppfoljning/smittsamma-sjukdomar/veckorapporter-influensa/2020-2021/influensasasongen-2020-2021-sasongssammanfattning-final-v2_23juli.pdf

Η επίσημη αναφορά της σουηδικής κυβέρνησης για την γρίπη. Ρίξε μια ματιά στο τέλος της σελίδας 8...

 

 

 

 

Επιλογος

 

Η αρχική εκδοχή αυτού του κειμένου ήταν κατά μέρος αθυρόστομη. Όπως έγραφα εκεί, τη νιρβάνα δεν την έχω φτάσει... Εξ αυτού μου είναι δύσκολο να μην αναστατώνομαι, όταν βλέπω να καταστρέφεται η ζωή συνανθρώπων και να παρακολουθούμε χωρίς αντίδραση. Αλλά όπως έγραψα αρκετές φορές μέσα στο κείμενο, το τι θα κάνει ο καθένας είναι στο φινάλε μιαν απόφαση που πρέπει να σεβαστούμε, ίσως ακόμη και αν αυτό οδηγεί στην καταστροφή όλων μας. Γιατι στο φινάλε, δεν είναι ο θάνατος το πρόβλημα, ο θάνατος είναι το μόνο σίγουρο σε τούτη τη ζωή, είτε αφορά εμάς, είτε το σύνολο του κόσμου. Το πρόβλημα έγκειται στην ηθική στάση και σε αυτό το θέμα είναι ο καθένας ελεύθερος... Η λύση λοιπόν που προτείνω περιέχει τρια (τουλάχιστον) στοιχεία:

• την εσωτερική διαδικασία, στην περίπτωσή μου τον διαλογισμό, για άλλους θα μπορούσε να είναι η προσευχή ή κάτι άλλο. Η διαδικασία αυτή με βοηθάει να αποδεχθώ π.χ. ότι υπάρχουν άνθρωποι που βασανίζουν και χαίρονται ή βασανίζουν ως μέρος της «δουλειάς τους», και ακόμη χειρότερα κατά τη γνώμη μου, μια φοβερή πλειοψηφία που το γεγονός αυτό την αφήνει παντελώς αδιάφορη.
• μιαν εξωτερική διαδικασία, που αφορά τόσο στους άλλους όσο και σε μένα: το να είμαι κάθε μέρα στο δρόμο και να κεντρίζω με μηνύματα τη σκέψη των συνανθρώπων μου. Αυτό με βοηθάει επίσης στην διαδικασία της αποδοχής.
• μιαν ακόμη διαδικασία στο σταυροδρόμι αυτών των δυο, που σχετίζεται με τις επιλογές μου, πχ. η απόφαση να αγοράζω ή δυνατόν κατευθείαν από τον παραγωγό, με δίκαιο αντάλλαγμα και βιολογικά, να χρηματοδοτώ οργανισμούς κυρίως με άτομα που γνωρίζω προσωπικά και που ασχολούνται με την προώθηση των προαναφερθέντων θεμάτων, το να ζω μια ζωή λιτή και ευχάριστη, το να βοηθάω όσο μπορώ άλλους και μέσα στο επάγγελμά μου...

 

Με πολυ αγαπη.

 

Φιλια φιλη μου, φιλια φιλε μου. Μπορεί να τα ξαναπουμε…